本來(lái)是一個(gè)生日驚喜 蛋糕禮盒卻在機(jī)場(chǎng)檢測(cè)出一把剪刀消費(fèi)者提出要按《食品安全法》“退一賠十”，商家堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)剪刀“純屬意外”。雙方對(duì)賠償事宜遲遲無(wú)法達(dá)到一致。
原本安排了一場(chǎng)浪漫溫馨的生日驚喜，誰(shuí)知蛋糕禮盒卻在機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)被檢查出蛋糕內(nèi)藏有一把剪刀。不僅無(wú)法順利通過(guò)安檢，精心策劃的計(jì)劃也只能擱置。近日，氣憤之余，姚小姐與蛋糕店交涉多次。姚小姐要求按照《食品安全法》“退一賠十”，可商家堅(jiān)持剪刀出現(xiàn)在蛋糕里“純屬意外”，只愿意依據(jù)《消法》給予“退一賠一”，雙方對(duì)賠償事宜遲遲無(wú)法達(dá)成一致。
商家“純屬意外”，只肯退一賠一
對(duì)于姚小姐的陳述，蛋糕店承認(rèn)剪刀應(yīng)該是蛋糕店工作人員在操作過(guò)程中失誤落入蛋糕內(nèi)的。蛋糕店負(fù)責(zé)人聲稱愿意對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償，但對(duì)消費(fèi)者姚小姐提出的十倍賠償要求，他們無(wú)法滿足。理由是在銷售時(shí)他們也不知道蛋糕里面含有“剪刀”，不符合《食品安全法》里“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情況。因此，只愿意根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“退一賠一”的賠償。
消保委“不合標(biāo)準(zhǔn)”，照樣退一賠十
姚小姐和蛋糕店各執(zhí)一詞。新區(qū)消保委的工作人員當(dāng)即指出蛋糕店雖然在銷售時(shí)未知蛋糕內(nèi)含有“剪刀”，但是蛋糕店既是生產(chǎn)者又是銷售者，根據(jù)新出臺(tái)的《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求價(jià)款十倍的賠償金。”
新區(qū)消保委支持消費(fèi)者提出的賠償要求，但蛋糕店負(fù)責(zé)人始終不同意支付十倍賠償金，故消保委終止調(diào)解，支持消費(fèi)者通過(guò)其他途徑維護(hù)合法權(quán)益。日前，記者對(duì)此案件進(jìn)行追蹤回訪獲悉，經(jīng)過(guò)工商部門(mén)的協(xié)調(diào)處理，姚小姐最終獲得了2000余元賠償金。
說(shuō)法“不是故意的”，不是擋箭牌
專家表示，《食品安全法》于2009年6月1日起正式實(shí)施，很多商家都認(rèn)為給與消費(fèi)者“十倍賠償”必須要符合“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這一條件。因此，“我不是明知”成為眾多商家拒絕“十倍賠償”的擋箭牌。本案中，蛋糕在銷售時(shí)外觀上完全無(wú)法判斷含有危害消費(fèi)者人身安全的物質(zhì)，但蛋糕店在生產(chǎn)蛋糕時(shí)混入了異物，符合《食品安全法》第九十六條第二款中的條件“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，自然“十倍賠償”也就有法可依了。
[責(zé)任編輯:ZSJ]