資料圖片
兩個(gè)曾經(jīng)感情深厚、情同姐妹的閨蜜，在福建省廈門市經(jīng)營了兩家“向陽坊”面包加盟店。經(jīng)過十幾年的努力，兩家面包店為這對(duì)閨蜜帶來了豐厚的回報(bào)，兩人還購置了兩處房產(chǎn)。
然而，隨著經(jīng)營業(yè)績的逐年提升，姐妹倆的關(guān)系卻出現(xiàn)了裂痕，因?qū)γ姘甑馁Y產(chǎn)歸屬持不同意見而發(fā)生激烈爭執(zhí)，矛盾不斷深化，直至徹底反目，形同路人。2015年，二人因此對(duì)簿公堂，均堅(jiān)稱兩家面包店是自己十幾年前一手投資創(chuàng)建，是真正的主人，請求法院判決歸自己所有。近日，這起因加盟店引發(fā)的委托合同糾紛經(jīng)廈門市海滄區(qū)人民法院、廈門市中級(jí)人民法院一審、二審，終于塵埃落定。
姐妹攜手創(chuàng)業(yè) 緣何反目
小江與小蔡是同鄉(xiāng)及小學(xué)同學(xué)，自幼相處，相互依靠，感情融洽。1995年，小江與小蔡一同在廈門一家臺(tái)資企業(yè)打工。
據(jù)小江陳述，2002年，自己用男朋友給予的資金再加上自己的一些積蓄在廈門開辦了第一家“向陽坊”面包店。由于經(jīng)營狀態(tài)良好，小江又于2005年左右開辦了第二家“向陽坊”面包店。由于小江與小蔡當(dāng)時(shí)的親密關(guān)系，小江把對(duì)外聯(lián)絡(luò)的相關(guān)事務(wù)均委托給小蔡處理，店內(nèi)的日常買賣經(jīng)營則由小江值班守候。兩個(gè)門店的出資人和所有人均為小江，第一家面包店的電費(fèi)、水費(fèi)、電話費(fèi)及第二家面包店的電話費(fèi)從開店伊始至2014年7月，均由小江的銀行卡支出。自2014年8月份起，小蔡開始自行支付。
小江還陳述，兩個(gè)門店的開辦初期，兩人關(guān)系尚好，門店經(jīng)營所獲利潤也未作明確分配，基本上誰有生活需要就從面包店的利潤總額中支取。小江還用逐年累計(jì)下來的經(jīng)營利潤購買了兩處房產(chǎn)，為補(bǔ)償小蔡對(duì)門店的經(jīng)營付出，在房屋產(chǎn)權(quán)證上將其列為房產(chǎn)共有人，占有50%的產(chǎn)權(quán)。
后小江發(fā)現(xiàn)，小蔡每年都要用門店的經(jīng)費(fèi)外出旅游，每月的費(fèi)用支出達(dá)上萬元，還把門店的部分營業(yè)面積用于自己的花店經(jīng)營，收益自留，而門店的費(fèi)用卻要小江承擔(dān)。小江認(rèn)為，小蔡將自己所表達(dá)的善意視為軟弱可欺，肆意揮霍和占有門店的經(jīng)營利潤。兩人因此產(chǎn)生矛盾且日益尖銳，于2010年達(dá)成約定，兩個(gè)面包店由小蔡經(jīng)營，經(jīng)營利潤按各50%分配，小蔡每月與小江結(jié)清，將小江應(yīng)得的50%利潤打入其賬戶。但之后小蔡卻制造各種借口，不給小江利潤分成，累計(jì)拖欠小江28萬余元。自2013年11月起，小蔡中斷了與小江的一切聯(lián)系，將兩個(gè)面包店的經(jīng)營利潤全部截留。
小江認(rèn)為，自己將兩家面包店委托小蔡代為經(jīng)營，但小蔡卻背信棄義據(jù)為己有，小江只能將小蔡訴至法院。
雙方各執(zhí)一詞 是非難分
區(qū)分小江和小蔡的資產(chǎn)歸屬，十幾年前兩家面包店開店之初的資金來源及投資情況是重要證據(jù)。對(duì)此，小江陳述，第一家店是自己一人出資的，至于資金來源，是前男友給自己的。為證明情況的真實(shí)性，小江還申請前男友到庭作證。該證人到庭后陳述其確實(shí)在十幾年前給過小江一些款項(xiàng)，但小江具體用來做什么自己并不清楚。小江陳述另一家店的開店資金是第一個(gè)店的收益及向自己姐姐的借款。
小蔡則辯稱第一家店的開店資金一部分是自己的積蓄，一部分是朋友資助，還有3萬元是向小江借的。第二家店的開店資金是第一家店賺的錢。
兩家店十多年的經(jīng)營，收益頗豐，小江和小蔡利用這些收益還共同購置了房產(chǎn)。與小江陳述的“房產(chǎn)證寫兩人的名字，是因?yàn)檠a(bǔ)償小蔡對(duì)面包店的經(jīng)營付出”這一說法不同，小蔡則稱，因?yàn)樽约翰≈貢r(shí)小江一直在身邊照顧，自己曾說過死后將所有財(cái)產(chǎn)都贈(zèng)予小江。后來小蔡慢慢恢復(fù)健康，又買了兩處房產(chǎn)，就把小江列為這兩處房產(chǎn)的共同所有人。但所有房產(chǎn)都是小蔡出資的，所以房產(chǎn)證上小蔡的名字才寫第一位；所有的購買流程也都是小蔡一個(gè)人辦理的，小江只是去簽了個(gè)字。
法院查明，小江與小蔡均實(shí)際參與到面包店的經(jīng)營中。小江一直是其中一家面包店的店長，并曾是其中一家面包店工商登記的業(yè)主。小蔡則一直是與向陽坊公司簽訂加盟協(xié)議的經(jīng)手人、聯(lián)絡(luò)人及合同簽署人。
對(duì)于資產(chǎn)歸屬，小江與小蔡各執(zhí)一詞，案件的審理一時(shí)陷入了僵局。
法院抽絲剝繭 厘清真相
由于兩家面包店開店是在十多年前，雙方對(duì)面包店的出資均只有單方陳述，而面包店工商登記業(yè)主掛名現(xiàn)象突出，憑雙方各自對(duì)面包店出資的陳述及工商登記信息無從判定兩家面包店的歸屬。
為撥開迷霧，海滄區(qū)法院進(jìn)行了深入的調(diào)查。走訪中，法官了解到，“向陽坊”面包店的經(jīng)營方式為加盟店銷售向陽坊公司的產(chǎn)品，向陽坊公司每月支付加盟店銷售返利。小江和小蔡都確認(rèn)兩家面包店的利潤就是銷售返利扣除日常經(jīng)營費(fèi)用，日常經(jīng)營費(fèi)用主要是電話費(fèi)、水電費(fèi)及店面租金。
有鑒于此，在法庭庭審調(diào)查中，法官要求小江和小蔡分別陳述兩家面包店銷售返利的支付對(duì)象及日常經(jīng)營費(fèi)用的承擔(dān)。
后法院審理查明，兩家面包店與向陽坊公司的加盟協(xié)議，一直是小蔡與向陽坊公司簽署，向陽坊公司的銷售返利一直是支付至小蔡名下的銀行卡。2014年之前小江名下銀行卡繳交的水電費(fèi)用及租金，均由小蔡先轉(zhuǎn)賬至小江名下銀行卡，2014年開始，水電費(fèi)、電話費(fèi)及租金也是由小蔡名下的銀行卡支付。可見，兩家面包店實(shí)際經(jīng)營及財(cái)務(wù)均是由小蔡控制，這與小江陳述自己才是主人的主張?jiān)诔＠砩厦黠@不符。
法院還發(fā)現(xiàn)，小江與小蔡因經(jīng)濟(jì)及感情糾紛在QQ聊天上爭吵大半年之后，于2014年11月4日簽署了一份《保證書》，內(nèi)容為小江與小蔡對(duì)雙方的所有經(jīng)濟(jì)、感情糾紛了結(jié)時(shí)，小蔡、小江各得一處房產(chǎn)，由小蔡補(bǔ)償小江部分房產(chǎn)款項(xiàng)，再另行補(bǔ)償小江10萬元，了結(jié)雙方一切糾葛。小蔡補(bǔ)償小江的房產(chǎn)款項(xiàng)，是因?yàn)閮商坠灿蟹慨a(chǎn)價(jià)值有差額。小蔡補(bǔ)償小江房產(chǎn)款項(xiàng)后，實(shí)際上雙方系對(duì)房產(chǎn)做平均分配，至于小蔡另行補(bǔ)償小江10萬元系對(duì)雙方其他經(jīng)濟(jì)、感情方面的補(bǔ)償。
如若面包店的主人是小江，《保證書》的補(bǔ)償內(nèi)容將顯然不同，它與小蔡的辯解能相互印證，而與小江的說法背道而馳，且也是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系確認(rèn)的一個(gè)重要依據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小江以被告小蔡受原告委托經(jīng)營訟爭面包店為由，要求被告返還訟爭面包店及經(jīng)營利潤，本案系委托合同糾紛。小江主張?jiān)A爭兩間面包店均系自己出資經(jīng)營，并提交相關(guān)繳費(fèi)憑證、記賬記錄及工商登記資料予以證明，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，小江名下銀行卡繳交的水電費(fèi)等，均系小蔡先轉(zhuǎn)賬至小江名下銀行卡的，不能證明訟爭面包店的日常費(fèi)用系小江負(fù)擔(dān)。
小江曾登記為訟爭面包店之一的個(gè)體工商戶經(jīng)營者，但工商登記已于2014年變更，也不足以證明訟爭兩間面包店的所有權(quán)。至于小江主張?jiān)A爭面包店的開店資金全部是自己出的，證人證言僅表明曾給其錢款，但不能證明這筆款項(xiàng)是投入訟爭面包店的開店資金。小江主張與小蔡之間系委托代理關(guān)系，但并未提供任何證據(jù)予以證明，且小江無法準(zhǔn)確陳述在何時(shí)、以何種方式達(dá)成委托協(xié)議。小江主張的委托合同關(guān)系，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證明。
相反，訟爭面包店與向陽坊公司的加盟協(xié)議一直由小蔡簽署，面包店加盟銷售面包的返利一直支付至小蔡名下銀行卡，小蔡實(shí)際掌握訟爭面包店的經(jīng)營及財(cái)務(wù)。2014年11月，小江與小蔡簽署的《保證書》中約定，小江與小蔡對(duì)雙方的所有經(jīng)濟(jì)、感情糾紛了結(jié)時(shí)，也是由小蔡補(bǔ)償小江房產(chǎn)款項(xiàng)，再另行補(bǔ)償小江10萬元。
綜上，法院認(rèn)為，小江的主張缺乏充分證據(jù)予以證明，也與訟爭面包店實(shí)際經(jīng)營及財(cái)務(wù)的控制情況在常理上不符，且與《保證書》反映的雙方經(jīng)濟(jì)、感情糾葛的狀況不符。據(jù)此，海滄區(qū)法院一審判令駁回小江的全部訴訟請求。
一審宣判后，小江不服，向廈門中院提起上訴。
在二審審理中，小江提交兩組新證據(jù)——建行、農(nóng)行賬戶的交易清單，擬證明兩家面包店的經(jīng)營方式。廈門中院認(rèn)定兩組證據(jù)與案件缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予確認(rèn)，因此判決駁回上訴，維持原判。（本報(bào)記者 安海濤 本報(bào)通訊員 黃玉梅 陳基周）
來源：人民法院報(bào)