法庭上，原告喻暉表示，今年10月8日，他在超市購買了幾百元錢的食品，回家后發(fā)現(xiàn)其中6包食品存在問題，“散裝盼盼夾心面包的小包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)日期是2011年5月10日，保質(zhì)期為6個(gè)月，但被告方重新在大包裝上貼了標(biāo)簽，生產(chǎn)日期為2011年10月8日，并且寫著保質(zhì)期到2012年4月4日?！庇鲿熣f，這等于將實(shí)際有效日期往后推延了4個(gè)月又26天。
在喻暉購買的的東江魚上，也存在類似問題。他認(rèn)為，“根據(jù)食品安全法，標(biāo)簽不得含有虛假信息，被告方擅自改動(dòng)保質(zhì)期，誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者。”
對(duì)此，喻暉請求法院判處被告返還購物款282.5元，并要求增加購貨款10倍的賠償金。
被告律師卻辯稱，散裝食品外的大包裝是透明的，原告在超市購買的食品時(shí)，能清晰地看到里面小包裝的生產(chǎn)日期，“超市另外貼的標(biāo)簽不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者”；超市在外包裝上貼的新標(biāo)簽只是“價(jià)格標(biāo)簽”，至于價(jià)格標(biāo)簽為何又出現(xiàn)生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，被告律師承認(rèn)這確實(shí)有不妥，但是依照物價(jià)局規(guī)定標(biāo)簽必須包含的信息內(nèi)容制定的。同時(shí)，他也表示目前超市正在改進(jìn)和完善所貼標(biāo)簽上關(guān)于生產(chǎn)日期的問題。被告律師還稱，原告不能證明商品存在質(zhì)量問題，也未造成原告任何損失，不予以十倍賠償。
下午5點(diǎn)40分，庭審結(jié)束，法官?zèng)Q定改日宣判。
來源：瀟湘晨報(bào)